The Catholic Church: a step in the wrong direction

When defenders of evolution try to be sympathetic towards people of faith, and show that evolution and faith are clearly compatible, they often quote what pope John Paul II stated in 1996: that “evolution is more than a hypothesis”. I did that as well a while ago.

Well, that relatively open-minded approach might change, or has already changed, with the new boss in the Vatican. Christoph Schönborn, archbishop of Vienna, has written an op-ed article for the New York Times, and according to cardinal Schönborn,

Evolution in the sense of common ancestry might be true, but evolution in the neo-Darwinian sense – an unguided, unplanned process of random variation and natural selection – is not. Any system of thought that denies or seeks to explain away the overwhelming evidence for design in biology is ideology, not science.

Pretty disappointing statements from a man of higher learning. And it is ridiculous that a high priest of the Catholic Church is claiming that mainstream biologists (that is, ~99.999 percent of all biologists who matter) are doing ideology, not science. How on earth is he qualified to decide what is science and what is not in biology? Does he have a PhD in biology? No. Did he publish any scientific papers in biology? No. Did he spend most of his life studying, teaching, and spreading religious ideology? Yes. So who is doing science, and who is doing ideology?

9 thoughts on “The Catholic Church: a step in the wrong direction

  1. “Tény, hogy erõteljesebb érzelmi hatást keltenek a Sütõ-mûvek még ma is, mint más, „posztmodern” sztár-szerzõkéi, például egyetemisták köreiben is; legalábbis személyes tapasztalatom, hogy (minden reklám, média- és divat-ráhatás ellenére) többen és szívesebben olvassák az õ könyveit, mint a „szövegirodalom” agyondicsért, de szignifikáns mértékben olvashatatlannak minõsített darabjait.”Lehet egy irodalmi műalkotást ilyen alapon minősíteni?

  2. Igen, komolyan gondolom. Ha egy szöveg vagy egy film semmilyen érzelmeket nem vált ki bennem, az azt jelenti, hogy számomra nem ér semmit. Még akkor is, ha az érzelem csak valami olyasmi, hogy “jé, milyen érdekes, ilyen jól ezt (rég) nem láttam megfogalmazva / leírva / megmagyarázva”. Persze lehet, hogy ez inkább értelem, mint érzelem.

  3. Ez igy van, ezzel nincs semmi problema, mindenki igy van vele. De vigyuk akkor ad absurdum a dolgot az utilitarizmus analogiajara.Tehat: azok a mualkotasok a legertekesebbek, amelyek a legtobb emberbol a legerosebb erzelmeket valtjak ki. Ha erre is az a valasza, hogy igy van, akkor en elnemulok.

  4. “A lényeg: mért van az, hogy a nagy posztmodernek és relativisták számára, akik oly szívesen kétségbe vonják a természettudomány “igazságait” is, nem is beszélve a történettudományról…”Valamelyik kortars gondolkodo otlete a kovetkezo analogia.Mi emberek olyanok vagyunk, mint a szamitogep es az azon mukodo programok.Testunk olyan, mint a gep, szokasaink, hiedelmeink, ismereteink, embertarsaink iranti viselkedesunk stb mind olyanok, mint a programok. /Ez nem idezet/.Mi a velemenye errol?

  5. Kedves Anonymous, most csak annyit, hogy annak be- és felismerése, hogy tudásunk és véleményünk gyakran tökéletlen, de fejlődőképes, szerintem nem relativizmus, legalábbis nem az a formája, amelyik számomra emészthetetlen.

Leave a Reply to Anonymous Cancel reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s