Miért nem érdemes Hamvas Bélát komolyan venni

Hamvas Béláról nehéz rossz véleményt hallani vagy találni az interneten. Szőcs Géza Shakespeare-rel és Buddhával emlegeti egy mondatban. A tradíció.org szerint a legnagyobb magyar író. A hamvasbéla.org a huszadik század egyik legnagyobb metafizikai gondolkodójaként mutatja be.

Ha azonban belolvasunk írásaiba, nem sok bizonyítékot találunk a fentiekre. Vegyük például “A bor filozófiáját”:

A legtöbben ugyanis azt hitték, hogy az ateisták vallástalanok. Erről persze szó sem lehet. Vallástalan ember nincs. Az ateisták nem vallástalanok, hanem szánandóan fogyatékos értelmük és korcs kedélyükhöz képest komikus vallásban hisznek. Éspedig nemcsak hisznek. Az ateisták mindnyájan bigott emberek. Úgy mondom, hogy mindnyájan, mert még egyetlen ateistával se találkoztam, aki ne lett volna bigottabb még annál a rossz szagú vénasszonynál is, aki vasárnap krajcáros füzeteket árul a templom előtt Szent Homorony csodatevő vizeletéről. Az ateista vallás szentje persze nem Szent Homorony hanem Einstein, és a csodatevő hatalom nem a vizelet, hanem az ultraszeptil. Az ateista bigottéria neve materializmus. Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. Böhme azt mondja róluk, hogy Isten haragjában élnek. Nem ismernek mást, csak a haragvó Istent: ezért bujkálnak és hazudoznak. Azt hiszik, ha azt mondják: nincs Isten, nem fognak többé félni. Ehelyett persze még jobban félnek.

Az ateista persze elbizakodott ember, nem is akar más lenni; alázatra, szeretetre nem hajlik, más szóval olyan erőtlen, hogy nem is tud rá hajlani. Inkább kitart félelmében, amit letagad, reszket és bujkál és hazudozik, és egyre fennhéjázóbb lesz. Ebből a vigasztalan kotyvalékból, amelyben tagadás, félelem, hazudozás, bujkálás, fennhéjázás, bigottéria együtt fő, alakult ki a materializmus, mint vallásszurrogátum.

Mindezekből most már világosan látni, hogy az ateistákat erőszakosan meggyőzni nemcsak hogy nem lehet, de nem is szabad. Tévelygők, akik tele vannak aggodalommal, önáltatással, és nagyon óvatosan kell velük bánni.

Ha valaki manapság ennyire durva hangú kirohanást írna a keresztények vagy általában az istenhívők ellen, azaz fogyatékos értelműeknek, korcs kedélyűeknek, hazudozóknak, gyáváknak, fennhéjázóknak, tévelygőknek nevezné testületileg őket, nagy lenne a felháborodás. És jogosan. De ha Hamvas Béla teszi ezt az ateistákkal, akkor az egyszerre számít szépirodalomnak, filozófiának és metafizikának.

De olvassuk tovább a “Bor filozófiáját”, mert érdemes (?): olyan gyöngyszemekre találunk, melyekhez képest sok mai áltudományos erőlködés egészen racionálisnak és világosnak tűnhet. Itt van például ez a rész:

Ha valaki a hagyomány alapján a legközelebbi értelmi megfeleléseket ki akarja építeni, ezt a következőképpen teheti:

VÉR
Nap – vasárnap – a – vörös – arany – 1

SÖR
Hold – hétfő – c – fehér – ezüst – 2

VÍZ
Merkúr – szerda – f – sárga – higany – 7

TEA (KÁVÉ)
Mars – kedd – g – ibolya – vas – 4

TEJ
Vénusz – péntek – e – zöld – réz – 5

OLAJ
Jupiter – csütörtök – d – kék – ón – 6

BOR
Szaturnusz – szombat – h – fekete – ólom – 3

Ebben a táblázatban a folyadékoknak értelmi megfelelések szerint való hétszeres kapcsolata szerepel, éspedig a bolygókkal, a hét napjaival, a hét hanggal, a szivárvány hét színével, a hét fémmel és a hét számmal. Amint látszik, a bor napja a szombat, bolygója a Szaturnusz, színe a fekete, férne az ólom, hangja a h és száma a három.

Amit nem egészen értek, az a következő: mivel jobb és értelmesebb az ilyen numerológiával vegyített asztrológia és hamis gasztronómia, mint az imént bigottnak nevezett “rossz szagú vénasszony”, “aki vasárnap krajcáros füzeteket árul a templom előtt Szent Homorony csodatevő vizeletéről”?

Hamvas Béla szerint az ateista “vallásnak” három dogmája van. A mai pszichológia, biológia és fizika szerint azonban minden jel arra mutat, hogy ezek tények, nem dogmák:

Lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés.

Így van.

19 thoughts on “Miért nem érdemes Hamvas Bélát komolyan venni

  1. Talán Hamvas egyben nem tévedett: az ateisták viszonyát a társadalom többi tagjához egészen jól megragadta. Hozzáteszem, hogy statisztikailag, mert természetesen köztük is vannak kivételek, nagyon ritkán, pl.az úgy nevezett moralisták. A táltos iskolás hókusz-pókuszokat, a Hamvas Béla féle numerológusokat szánni tudom igazából. Találkoztam már olyannal aki addig surolt egy kvarc kristályt, míg szarvasaggancs nőtt ki a fejéből:).Az én vallásom a szeretet. Isten a szeretet. A szeretet Isten. Ezt visszaigazolja az összes világvallás. Hogy Jézus Krisztus életében ezt jobban megtudom ragadni, az már csak az én bajom, vagy szerencsém.És hogy egy barokk templom inkább késztet megélni a szeretetet, mint egy fehérfalu börtön cella, az már megint csak az én személyes problémám. Tehát nekem passzol a katolikus vallás, úgy érzem jól kivan találva (azt itt nem vitatnám ki által, mert ez szerintem, másodrendű amellett, hogy megélem-e a szeretetet).

  2. Szilamér,mikor azt mondod, hogy Hamvas Béla “az ateisták viszonyát a társadalom többi tagjához egészen jól megragadta” — ez azt jelenti, hogy egyetértesz az idézett passzussal? Vagy valamilyen más szövegre utalsz? Az ateistákat testületileg ostobának, gyávának, stb. nevezni szerintem ócska fogás – legalább annyira az, mintha az istenhívőkkel tennéd ugyanazt.A szeretettel semmi bajom, és azzal sem, hogy azt ki hogyan éli meg (egészen addig, míg nem robbantják fel magukat és másokat a szeretet nevében). Az én szemszögemből nehezen érthető, hogy mért szükséges új szavakat kitalálni olyasmikre, amikre gyönyörű magyar (és angol stb.) szavaink vannak.

  3. Kitudnék ragadni az ateisták közül, néhány figurát akire működik a leírás, ez biztos. Mindig az általánosítással van a gond. Természetesen láttunk már olyant aki Isten nevében robbant, de hívatásszerűen segélyszolgálatot gyakorló ateistát már ritkábban.És azért minden robbantós figurának meglehetősen torz kell legyen az Istenképe.Ami a lényeg, eddig sohasem volt számomra vonzó Hamvast olvasni…, mert mindig egy “elszállt” egyén ajánlotta.A fűvet még nem próbáltam, de eltudom képzelni, hogy a fűrajongók Hamvasért is rajonganak. Mindakettő metaállapotba repít, távol a valóságtól.

  4. A baj ott kezdődik, amikor egy vallás virtusnak kiáltja ki a bizonyíték nélküli hitet. Ez első hallásra nem tűnik olyan szörnyűnek, de végső soron ez vezet oda, hogy egyesek azt hiszik, ők mindenkinél jobban tudják, mit akar az Úr.A terroristákról azt mondod, hogy “torz az istenképük” – pontosan erről van szó: a mohamedán robbantgató szerint a keresztények istenképe torz, a hinduk szerint a muzulmánoké, és így tovább. Az eredmény nem túl rózsás.Ami az istenhívők áldozatkészségét és az ateisták áldozat-képtelenségét illeti: egyrészt az a gyanúm, hogy hosszú távon és globális mércével a racionális alapokon nyugvó politikai akarat és tenniakarás, meg a nagy humanitárius pénzadományok (pl. Bill Gates) sokkal többet számítanak, mint a keresztény misszionáriusok jótékonysági tevékenysége.Másrészt, ha elfogadnánk, hogy a jótékonykodás és a terrorizmus egyaránt az istenhittel függ össze, akkor ez szerintem egy elég rossz üzlet: inkább lemondok a sok jóindulatról, minthogy további szeptember 11-ekben legyen részünk.

  5. Csak nehany megjegyzes:A tudomany is bizonyitek nelkuli hit. Legtobbunknek nincs modunkban ellenorizni a jelenkori tudomany 5% sem. Miert ne hallgatnank a hit tudosaira, azokra akik a meditacio (ima) es egyeb eljarasok segitsegevel megtapasztaltak olyan dolgokat, amelyeket mi valoszinuleg soha nem fogunk. Ezt tesszuk akkor is, amikor tudomanyos ismeretterjeszto konyveket olvasunk.A vallasos emberek nagyon kis szazaleka gonosztevo es az ateistak kis szazaleka bunozo. A vallasos emberek kis szazaleka elmebeteg es az ateistak kis szazaleka elmebeteg. Nem gyanusithatjuk az ateizmust, mert egy ateista bunt kovetett el es nem gyanusithatjuk a vallast, mert egy vallasos bunt kovetett el.Bill Gates 1993 elott nagyon zsugori ember hireben allt. Ekkor elmagyaraztak neki, hogy ez rossz hatassal van a business-re es azota nagy adakozo lett – azert ad, mert kapni szeretne.Ha figyelmesen elemezned a Szeptember 11. esemenyeket – peldaul vegig nezned, hallgatnad es olvasnad mindazt, amit az ugynevezett osszeskuves elmelet kepviseloi allitanak (semmit sem kell vakon elhinni belole – sok benne a zagyvasag), akkor mas velemenyed lenne rola es nem varnad Osama es 19 szerencsetlen muszlim teroristanak a nyakaba.Milyen messzire estunk.

  6. András:azt hiszem, sejtheted, hogy nem fogunk egyetérteni.Kezdjük azzal, hogy a tudomány egyáltalán nem “bizonyíték nélküli hit”. Azt, hogy a Föld kerek, nem azért hiszem, mert úgy tanították az iskolában, hanem azért, mert minden jel arra mutat, hogy a Föld kerek. Például az űrhajósok által a Földről készített fotókat nézve nem kell atomkutatónak lennie valakinek, hogy lássa: a Föld kerek. Ugyanígy pl. Pitagorász tételét nem azért “hisszük”, mert Pitagorásznak mindent el kell hinni, hanem azért, mert – néhány axióma elfogadása után – viszonylag egyszerűen, egy néhány logikus lépésben bebizonyítható. A tudomány nagy mértékben azon alapszik, hogy bátorítja a kételkedést, a “hiszem-hogyha-látom” hozzáállást. Ezzel szemben egyetlen egyház sem szereti, hogyha valaki megkérdőjelezi a szent könyv, a főpap, vagy – uram bocsá’ – Isten autoritását. Valóban, egy személy a jelenleg létező tudományos tudás nagyon kis töredékét tudja megérteni és megemészteni. De ugyanakkor bízhat abban, hogy a nemzetközi tudományos lapokban megjelent tanulmányok nagy része nem légbőlkapott elmélkedés, hanem alapos kutatómunka eredménye, amit a szerzőn kívűl mások is átnéztek, véleményeztek, és közlésre érdemesnek tartottak. Hogyha tudsz hasonló jelenségről bármelyik vallás esetében, akkor szólj, mert én nem tudok. A hit “tudósai” ilyen mércével egyáltalán nem tudósok, és az imádság vagy meditáció lehet, hogy egyeseknek jól esik és jót tesz, de semmiképp sem vezet ellenőrizhető és prediktív erejű felfedezésekhez.Azt mondod, hogy “A vallásos emberek nagyon kis százaléka gonosztevő és az ateisták kis százaléka bűnöző. A vallásos emberek kis százaléka elmebeteg és az ateisták kis százaléka elmebeteg. Nem gyanusíthatjuk az ateizmust, mert egy ateista bűnt követett el és nem gyanúsíthatjuk a vallást, mert egy vallásos bűnt követett el.” Ez szerintem 100%-ban hamis érvelés. Helyettesítsük be a gondolatmentbe például a második világháború idején a náci párthoz tartozó németeket: “A náci németek nagyon kis százaléka volt gonosztevő és kis százaléka volt elmebeteg.” Ezzel azt hiszem, az emberek jó része egyet ért. De ebből egyáltalán nem következik, hogy “nem gyanúsíthatjuk a nácizmust, mert egy náci bűnt követett el”. Ha minden jel arra mutat, hogy egy hamis ideológia vezetett a történtekhez, akkor igenis jobb, ha azonosítjuk azt az ideológiát és megpróbálunk tenni valamit, hogy többször ne forduljon elő, aminek nem szabad előfordulnia.Ami pedig a szeptember 11-i eseményeket illeti — mint már mondtam, az összeesküvés-elmélet nem tűnik nekem hihetőnek. Esetleg elmondhatnád röviden, hogy mi benne a zagyvaság, és mi nem, mert nekem az egész zagyvaságnak tűnik.

  7. Zoltán,Nagyon szelsoseges peldakat/hasonlatokat hasznalsz valaszodban. En a reszecske-hullam dualitasra, az osrobbanasra es hasonlokra gondolok, amikor a jelenkori tudomanyrol beszelek.Az atlag-vallas nem hasonlithato a nacizmussal – remelem, hogy ebben egyertertunk. A szelsoseges vallasi iranyzatok eseteben teljesen egyetertunk.Nehany erv az osszeeskuves elmelet mellett:- 100% pontossaggal (3/3) repitettek celba kereskedelmi repuloket olyan szemelyek, akik meg egy kisrepulot is nehezen tudtak volna iranyitani.- Mindharom felhokarcolo szabasesesben zuhant az alapteruletere. A harmadik felhokarcolo szinte erintetlen volt es a rola keszult videofelvetel azt sejteti, hogy berobbantottak.- aznap az amerikai legvedelem kiterjedt gyakorlatozasban vett reszt, meggyengitve es osszezavarba onmagat.- 911 teremtette meg azt a kozhangulatot, amely nelkul az ameriakiak nem tudtak volna beavatkozni kozel-keleten.- vegul Irakot (es ma-holnap Irant) is megtamadta – mondva csinalt urugyeken.- …- A WTC romjaibol elokerult M. Atta foterrorista utlevele.Nem tudhatom biztosan, hogy mi tortent hat evvel ezelott sem globalisan, sem az egyeni reszleteket illetoen. Mindent osszevetve, ugy gondolom, hogy a hivatalos magyarazat nem kielegito.

  8. András, amit akartam mondani, az annyi, hogy a vallásos ideológiáknak sok köze van régi és mai konfliktusokhoz és tragédiákhoz. Figyelmedbe ajánlom például a “God’s Warriors” című dokumentumfilmet. Az “átlag vallás” valóban nem ekvivalens a nácizmussal, de ne felejtsük, hogy a szélsőséges vallás az “átlag vallás”-ban gyökerezik és anélkül nem létezne. Ezzel szemben a “szélsőséges” agnosztikusok és ateisták nem szoktak robbantgatni és lépten-nyomon halálos fenyegetéseket osztogatni.Az 9/11 összeesküvés-elméletről:- az nem érv, hogy “9/11 teremtette meg azt a kozhangulatot, amely nelkul az ameriakiak nem tudtak volna beavatkozni kozel-keleten”. Ilyen alapon pl. Pearl Harbor-t is az amerikai kormány nyakába lehetne varrni.- az épületek pontosan úgy omlottak össze, ahogy azt a repülőbecsapodásoktól elvárnád: fentről lefele, és nem lentről felfele, ahogy azt egy tervezett összeomlasztáskor kellene történjen.És így tovább. A legnagyobb probléma viszont az, hogy az amerikai kormány olyan, amilyen, de az ki van zárva, hogy többezer állampolgárát legyilkolja egy ilyen akcióval, csak azért, hogy utána megtámadhassa Irakot.”Extraordinary claims require extraordinary evidence”- mondta Hume, és nagyon igaza volt. A 9/11 konpirációs elmélet egy halom “extraordinary claim”. De az “extraordinary evidence” nincs sehol.

  9. Még csak annyi, hogy az ősrobbanásról vagy a részecske- hullám dualitásról lehet értelmes és bizonyítékokkal alátámasztott vitákat folytatni, a pokol tornácáról vagy az angyalok neméről viszont nem.

  10. Zoltán,Az ongyilkos merenyletek valoban nem jellemzoek “szelsoseges” ateistakra.A haboruzni akaroknak nagyon jol jott 911 es ezt nem lehet figyelmen kivul hagyni.A harom epuletbol csak ketto robbant fentrol lefele – a harmadik (Building 7 – Solomon Brothers Builiding) pontosan ugy dolt ossze, ahogy azt az epuletrobbanto tankonyvben leirtak. Akkora marhasagot azert megsem varhatunk el toluk, hogy a ket foepuletet is lentrol felfele robbantsak. Mindezek ellenere – ezek az epuletek is szabadesesben zuhantak az alapteruletukre.”A legnagyobb probléma viszont az, hogy az amerikai kormány olyan, amilyen, de az ki van zárva, hogy többezer állampolgárát legyilkolja egy ilyen akcióval, csak azért, hogy utána megtámadhassa Irakot.” – en is mas kovetkeztetesre juthattam volna vizsgalodasaim soran, ha ezt a kijelentest elfogadtam volna axiomanak.A hivatalos mese van tele “extraordinary claim”-ekkel es hianyzik az “extraordinary evidence”, pedig nekuk mindenhez hozzaferesuk van.Az amerikai kormány olyan, amilyen, de az ki van zárva, hogy vallasosak lennenek. Sok ver folyt es folyik 911 ota – vajon abbol mennyi szarad az o … – majd azt mondtam lelkukon?En elsosorban agnosztikus vagyok. A keleti vallasok es filozofiak erdekelnek, foleg a buddhizmus es a taoizmus, valamint a tudomany. A pokol tornacarol nem vitatkozom es nem vagyok kivancsi az angyalok nemere.

  11. Azt mondod:”Az amerikai kormány olyan, amilyen, de az ki van zárva, hogy vallásosak lennenek.”Ezt komolyan gondoltad? Bush & co. híresek arról, hogy mennyire vallásosak. Az utóbbi években számtalan könyv íródott és dokumentumfilm készült erről. Megnézheted és elolvashatod például ezt.

  12. Szerintem ez csak por a nep szemebe.Tul sokan visszaelnek a vallasos emberek hiszenykesegevel. Ismerek nehany kommunista aktivistat, akik a mult korszakban gunyt uztek a templomba jarokbol, most meg egyhaztanacsosok.Meg egy ok, amiert nem jo a vallasos embereket egy kalap ala venni.

  13. 9/11 – becsapódás, káosz, jajistenem mitörtént, mégis félórára rá Zsolti mélyenvallásos Bush barátja a suliból rezzenéstelen szemmel már bűnbakot kiált, Oszama volt és az arabok ! Érdekes nem ? A 12 vagy nemtudomhány megnevezett terrorista közül, volt aki utólag jelentkezett, hogy bocs, de én életben vagyok és soha arrafele sem jártam, a pentagon épületébe csapódáskor a videón pont a becsapódó tárgy alig látható, érdekes mód a helye kör alakú, valahogy a szárnyak helye hiányzik, meg számtalan ehhez hasonló érdekesség… kicsit olvass utána, hamár ennyire naiv vagy és szó nélkül beveszel mindent, amit a média lenyom az emberek torkán.

  14. LeHeL,sokminden elmondható rólam, de az nem, hogy szó nélkül beveszek mindent, amit a média lenyom az emberek torkán. A média nem egy egységes tömb, amelyik mindig ugyanazt mondja, és a média nem a Román Kommunista Párt lapja, amelyiknek valaki fontos ember megmondja, hogy mit kell elhitetni a népekkel, és akkor ők elhitetik. Sem az amerikai, sem az európai média nem így működik. Bushnak nagy hatalma van, a CIA-nak meg az FBI-nak nagy hatalma van, stb., de nem ekkora. Ha komoly bizonyítékok lennének a 9-11 konspirációs elméletekre, akkor a valamirevaló média legalább egy része komolyan vette volna azokat. De nem veszi komolyan, mert legtöbb szakember egyetért, hogy az Al Quaeda felelős érte, és punktum.Dehát mindenki onnan szedi és hiszi a híreit és információit, ahonnan akarja. Szerintem pl. a New York Times, a BBC, vagy Scientific American általában jók ilyesmire. De úgy látom, sokan vannak, akiknek mindenféle gyanús weblapocskák meg YouTube videók többet nyomnak a latban. Számomra a 9-11 konspirációs elmélet annyira el van szállva és el van szakadva a valóságtól, hogy egyszerűen tök unalmas. De további jó szórakozást kívánok nektek.ps. Aki tovább akarja bizonygatni itt a 9-11 konspirációt, az jó lenne, ha egy néhény forrást is megjelölne, ahonnan az információkat szedi. Kösz.

Leave a Reply to Andras Cancel reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s